超层越界矿业，是所指在矿业许可证的水平标高、拐点以外铁矿矿产资源，其不道德与矿产所有权息息相关。对超层越界铁矿矿产资源数额尤其极大的不道德包含何种犯罪的争议主要集中于在两方面，有人指出包含非法矿业罪，也有人指出包含盗窃罪。

指出包含非法矿业罪的理由大体为：首先，以偷窃方法非法矿业的不道德系法条竞合，根据特别法条优先限于原则，不应确认为非法矿业罪。其次，根据刑法谦抑性原则和刑罚轻缓性趋势，定性为非法矿业罪更加慎重。

再度，是作为驳斥包含盗窃罪的观点，指出不不存在行径偷窃情形，所以不包含盗窃罪。主张包含盗窃罪的观点则指出，该类不道德同时包含非法矿业罪与盗窃罪，但是二者系由想象竞合罪，按照想象竞合犯择一重处的原则，应该确认为盗窃罪。司法实践中，以盗窃罪或以非法矿业罪定罪惩处的情况都有经常出现。

超层越界铁矿矿产资源数额尤其极大的，其不道德性质究竟归属于非法矿业还是偷窃?笔者指出，融合竞合罪等涉及刑法理论展开分析，对该类不道德以盗窃罪定性更为适合。特别法条优先限于原则并不具备广泛适用性有人指出，法条竞合概念意味著只要不存在尤其关系，特别法条的限于优先性是不可动摇的。据此，对于超层越界铁矿矿产资源的不道德，毫无疑问应该以非法矿业罪定罪惩处。只不过，特别法条优先限于原则并非法律限于的意味著原则。

一是刑法分则规定，同时包含刑法第一百四十条规定的生产销售伪劣产品罪与生产销售第一百四十一条至第一百四十八条所佩产品涉及犯罪的，按照惩处较轻的规定定罪惩处。该条款显著回避了特别法条优先限于原则。二是与罪刑法定、罪责刑相适应等刑法明文规定的刑法原则相比较，刑法并没明确规定特别法意味著优先限于。三是法条竞合时禁令限于普通法条，法律回应有明确规定。

比如刑法规定本法另有规定的，依照规定时，就禁令限于普通法条，或者从法律精神来看不能限于特别法条时就禁令限于普通法条。除此之外，当然可以限于普通法条。

很似乎,盗窃罪和非法矿业罪并不不存在上述禁止性情形。以盗窃罪论处与众不同竞合理论根据我国刑法，偷窃不道德是以秘密盗取手段实行，而秘密盗取又以行为人自指出不被察觉为辨别标准。以此而言，超层越界铁矿矿产资源的行为人在自以为无他人(最少是许可人)察觉的情况下，以非法占有为目的，开采国家矿产资源，数额尤其极大的，包含盗窃罪。根据我国刑法规定，予以批准后，私自铁矿矿产资源的不道德，包含非法矿业罪。

有一点探究的是，超层越界铁矿矿产资源的不道德到底限于哪一罪名。首先必须引进竞合理论。当一个不道德合乎数个犯罪构成或者违反数个罪名，归属于竞合。那么，超层越界铁矿矿产资源数额尤其极大的不道德到底归属于想象竞合还是法条竞合?当一个不道德违反了数个刑法规范，而此数个刑法规范之间不存在多元文化或交叉的逻辑关系时，归属于法条竞合，如果不不存在这种逻辑关系，则多为想象竞合。

也有学者指出这只特别强调了两者区分的形式标准，还应当融合实质标准展开辨别，即法条竞合应该符合法益的同一性和与不法的包容性拒绝。就盗窃罪和非法矿业罪而言，二者虽然侵害的对象都是公私财物，但是侵犯客体或者法律所维护的利益却不尽相同。

根据上述辨别标准展开分析，盗窃罪与非法矿业罪在犯罪构成上并不不存在严苛逻辑意义上的重合或者多元文化关系。最主要的区别在于二者所侵犯的主体法益(犯罪客体)有所不同。

盗窃罪侵害的主体法益是财产所有权，而非法矿业罪侵害的主体法益是国家对矿产资源的管理制度。在不道德方式上，超层越界盗采矿产不道德亦并非等同于并未获得矿业许可证私自铁矿不道德。所以，不应根据想象竞合罪理论，对超层越界铁矿矿产的不道德自由选择限于盗窃罪。

即使上述不道德同时合乎法律规定的普通刑法与尤其刑法的犯罪构成，即为法条竞合罪，也应该以盗窃罪定罪惩处。刑法理论上有关法条竞合适用法律的原则，除了特别法高于普通法之外，还有重法高于轻法的原则。因此，在类似情况下，特别法条优先于普通法条限于的原则依然应该受重法高于轻法的原则所规制。

所谓类似情况是指以下两种情况：一是法律明文规定，按照重罪定罪惩处;二是法律没明文规定按照普通法条定罪惩处，但回应也没做出禁止性规定，而且按照特别法条定罪，显著无法做罪责刑相适应的，宜按照重法高于轻法的原则定罪惩处。对超层越界铁矿矿产资源数额尤其极大的不道德，以非法矿业罪定罪惩处，显著无法做罪责刑相适应，因而不应以盗窃罪定罪惩处。以盗窃罪论处需要原始维护矿产资源所有权非法矿业罪并不具备维护财产所有权的功能。

矿业许可证是主体在特定范围内实际展开矿产铁矿活动的市场准入证，是矿产铁矿市场准入的外在标志。向警方铁矿矿产资源的不道德，侵害的是矿业研发市场的管理制度管理秩序，而非财产安全性。刑法规定非法矿业罪并不是几乎为了维护作为矿产品的财产归属于。

因为，假设该罪具备维护财产的功能，那么以任何方式非法矿业的不道德，都可以被聚众哄抢、偷窃等刑法规定的其他侵财类罪名所涵括，因而导致非法矿业罪之罪名设置丧失意义，并且也无法解释盗窃罪与非法矿业罪之间刑罚差异极大的问题。因此，在非法矿业罪客体单一特定的情况下，对超层越界铁矿矿产资源数额尤其极大的不道德以盗窃罪定罪惩处，更为合乎对其法益(财产权)维护的拒绝。

无论从哪个角度展开辨别，成立非法矿业罪的目的都在于强化维护国家对矿产资源管理秩序，而不是忽略。从刑法的角度来看，若要强化对某一法益的维护，就应适当强化刑罚的严苛性，而不是巩固。对于盗采矿产资源的不道德，以刑罚更加严苛的盗窃罪定罪惩处，更为符合国家强化对矿产资源维护的法律目的。

对于国有财产与私人财产，法律都应当给与公平的维护，无法以刑罚轻缓化作由弱化对国有财产的维护。犯罪的最本质特征是社会危害性。

社会危害性也是确认刑罚的最重要考核标准。从对财产权公平维护的看作，偷窃国有财产和偷窃私人财产在社会危害性上并没什么本质区别。就犯罪数额而言，如果偷窃私人财产数额尤其极大，有可能被以盗窃罪被判无期徒刑，而超层越界偷窃国家矿产资源，如以非法矿业罪定罪，法定刑最低为有期徒刑七年，并有利于国有财产维护。

刑罚轻缓化固然是现代刑法发展的一种趋势，但仍不应受限于罪刑法定原则，并顾及对犯罪的防治和改建的社会效果。虽然对于特别法条必要限于有可能不利于提升诉讼效率，增加法律限于上的争议，但与法律目的相符。刑法的限于，无法非常简单执着理论或者实务操作者简单，而忽视了实质正义的拒绝。

在严苛遵循罪刑法定情况下，探索并遵循法律精神，才能确实构建法律的价值。以盗窃罪论处需要充份评价罪行合乎想象竞合罪的不道德侵害的是两个以上客体，从罪行充份评价的角度，应该对侵犯两个以上的客体的不道德都全部不予评价，在此基础上再行要求罪名和刑罚。

对于超层越界铁矿矿产资源的不道德必要以非法矿业罪评价，实质上是对财产权这一最重要法益侵犯评价的疏忽，堪称与想象竞合罪对于所有被侵犯法益充份评价并要求限于何种罪名的原理相符。以非法矿业罪定罪量刑，即使以最低刑惩处，也只是对国家自然资源管理秩序遭到毁坏不道德的评价，对于偷窃数额尤其极大的财物的犯罪事实没评价。从犯罪竞合的看作，只有当限于一个法条需要充份评价一个不道德的所有不法内容时，才有可能是法条竞合，否则就是想象竞合，进而限于酌一重处的规定。

早已，有学者明确指出，非法矿业合乎盗窃罪犯罪构成的，归属于想象竞合，应向一重罪惩处。实质上，从本质上看，超层越界铁矿国家矿产资源就是一种偷窃不道德，以盗窃罪对其评价恰如其分。另外，与其他毁坏环境类的犯罪相比较，非法矿业罪的刑事责任配备显著较重。

如盗伐林木罪可以判处七年以上有期徒刑，而非法矿业罪最低刑为七年有期徒刑。两相比较，矿产资源不仅产生周期长，使用价值低，而且从司法实践中来看，盗采矿产资源不道德的盗采能力、数量、价值都相比之下低于盗伐林木不道德，导致的社会危害性也更大。如此，对于超层越界铁矿国家矿产资源，如果仅有以非法矿业罪评价的话，不会更为造成罪责刑流失。

本文来源：JN江南·(中国)体育官方网站-www.nisei-kouyama.com